8 (915) 136-15-33 8 (495) 580-60-31
БЮРО ПРАВОВЫХ УСЛУГ
Адвокатура Москвы
АДВОКАТЫ
Нотариусы Москвы
НОТАРИАТ
Суды Москвы
ЮСТИЦИЯ
Кадастр
КАДАСТР
Опека Москвы
ОПЕКУНЫ

Судебная практика
Московский областной суд
Раздел имущества

Суд - наша работа.
Мы предлагаем: надежность и стабильность работы с 2007 года; качественные двухчасовые консультации по проблемам в целом, а не только по отдельным вопросам; практическое составление правовых схем; представительство в судах Москвы и Московской области по гражданским делам, исполнение судебных решений и взыскание судебных издержек по ним. Предпочтение отдается комплексному решению проблемы - от консультации до исполнения решения суда, когда один и тот же адвокат отвечает как за начало, так и за завершение процесса.

Правовая помощь с 2007 года.

Московский областной суд
Раздел имущества




Кликните для добавления комментария -














Судья: Малышев С.В. Дело № 33-15159/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от апелляционную жалобу на решение Наро-Фоминского городского суда от по делу по иску к Ткаченко о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения И.М.,

УСТАНОВИЛА:

И.М. обратилась в суд с иском к А.В. о расторжении брака, признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером МО 26 10 01 02, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, и признании этого земельного участка совместно нажитым имуществом; разделе совместно нажитого имущества следующим образом: взыскании 1/ 2 доли стоимости автомобиля «Рено- Флюенс», государственный регистрационный знак согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № А0418-15 от 22.04.2015, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровой стоимостью 3558454 руб. 32 коп., расположенного по адресу: , д.Алабино, 2-й , 37 и на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , д.Алабино, 2-й , оцененного ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» в 2904000 руб.; взыскании 100000 руб., потраченных в ущерб интересам семьи при выплате чужого долга; взыскании с ответчика 199056 руб., оплаченных за коммунальные услуги и электроэнергию в период с января 2007 года по январь 2012 года; в собственность ответчика выделить автомобиль «Рено-Флюенс», государственный регистрационный знак признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровой стоимостью 3558454 руб. 32 коп., расположенный по адресу: , 2-й , 37; признать за ним право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , д.Алабино, 2-й , оцененный ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» в 2904000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в браке, зарегистрированном Шайхантохурским отделом ЗАГС . Брачные отношения с ответчиком прекращены с начала августа 2014 года, общее хозяйство не ведется с этого периода времени. Семья фактически распалась, восстанавливать ее бессмысленно. Имеют общего сына Владимира 1979 года рождения. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. истец подарила ответчику земельный участок с кадастровым номером МО 26 10 01 02, площадью 1090 кв.м, расположенный по адресу: , д.Алабино, 3-й . При заключении договора дарения истец действовала под влиянием заблуждения, так как всецело доверяла супругу, который пояснил, что участок все равно будет принадлежать семье, но ему так проще будет осуществлять формальности, связанные со строительством дома. Истец заблуждалась относительно сделки и относительно действий своего супруга, как человека, которому можно доверять. Жилой дом, построенный на этом участке, окончательно не достроен. В 2006 году ответчик помог получить в долг без расписки 100000 руб. И.М. у С. После смерти И.М. ответчик выплатил его долг С. Указанные действия ответчика совершены в ущерб интересам семьи. С лета 2007 года по февраль 2012 года ответчик не давал ей денег на оплату коммунальных услуг и ведение домашнего хозяйства в . «Б» , где они проживали. Все расходы несла истец самостоятельно. Сумма указанных расходов составляет 199056 руб. В ноябре 2011 года ответчик приобрел автомобиль «Рено-Флюенс» за 650000 руб., который по настоящее время находится в его собственности.

И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о расторжении брака, возражал против удовлетворения остальной части иска.

Решением Наро-Фоминского городского суда от исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг брак между И.М. и А.В., заключенный и зарегистрированный Шайхонтохурским отделом ЗАГС , актовая запись № 88; разделил между истцом И.М. и А.В. совместно нажитое в период брака имущество следующим образом: взыскал с А.В. в пользу И.М. 1/ 2 долю стоимости автомобиля «Рено-Флюенс», государственный регистрационный знак в размере 234500 руб.; выделил в собственность И.М. 1/ 2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , д.Алабино, 2-й ; выдели в собственность А.В. автомобиль «Рено-Флюенс», государственный регистрационный знак ; выделил в собственность А.В. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , д.Алабино, 2-й ; а также взыскал с А.В. в пользу И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21305 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, И.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом И.М. и А.В. заключен брак, зарегистрированный Шайхонтохурским отделом ЗАГС по актовой записи № 88. Брачный договор между ними не заключался. Общих несовершеннолетних детей от брака не имеется.

По утверждению истца брачные отношения с ответчиком прекращены с начала августа 2014 года, общее хозяйство не ведется с этого периода времени. Семья фактически распалась, восстанавливать ее бессмысленно. Ответчик данные факты не оспаривал.

В период брака построен жилой дом площадью 100, 6 кв.м инв. № 14234, литер А-а-а1, расположенный по адресу: , д.Алабино, 2-й , который находится в собственности ответчика А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015г.

Согласно отчета о рыночной стоимости, составленного ООО «Специализированная фирма «Оценка- Гарант», рыночная стоимость этого жилого дома по состоянию на составляет 2904000 руб.

Также в период брака ответчиком приобретен автомобиль «Рено- Флюенс», государственный регистрационный знак В 820 СН 190, 2011 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной ОГИБДД УМВД России по .

Согласно представленного истцом отчета об оценке № А0418-15 от 22.04.2015, составленного оценщиком Центр оценки авто ИП Н.Н., рыночная стоимость автомобиля «Рено-Флюенс» государственный регистрационный знак В 820 СН 190 по состоянию на составляет 469000 руб.

И.М. и А.В. заключили в письменной форме договор дарения земельного участка, по которому истец подарила ответчику земельный участок с кадастровым номером МО 26 10 01 02, расположенный по адресу: , д.Алабино, 3-й , удостоверенный нотариусом М.А.

ответчику Наро-Фоминским райкомземом выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером МО 26 10 01 02, расположенный по адресу: , д.Алабино, 3-й .

Данный земельный участок поставлен ответчиком на государственный кадастровый учет за номером ( предыдущий номер МО - 26-10-01-02), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по .

Согласно представленному истцом уведомлению из Управления Росреестра по от 16.03.2015, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу: , д.Алабино, 2-й отсутствуют.

Статей 21 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции И.М. просила расторгнуть брак, ответчик в указанной части исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности расторгнуть брак между сторонами, поскольку их дальнейшая совместная жизнь, а также сохранение их семьи невозможны.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст.33, 34, 36, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу, что жилой дом площадью 100, 6 кв.м инв. № 14234, литер А-а-а1, расположенный по адресу: , д.Алабино, 2-й , является совместно нажитым имуществом сторон в период брака, в связи с чем, произвел его раздел и выделил по 1/2 доле дома истцу и ответчику. Также суд пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль «Рено- Флюенс», государственный регистрационный знак 2011 года выпуска, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежащим разделу, при этом, оставив автомобиль в собственности ответчика, и взыскав с него в пользу истца 1/2 рыночной стоимости автомобиля в размере 234500 руб.

И.М., обратившись с требованиями о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка и признании за ней права на 1/2 долю участка, ссылалась на то, что договор купли-продажи данного участка заключен ею под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд при вынесении решения правильно сослался на то, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка какого-либо заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали бы возможности его использования по назначению, у истицы не имелось, так как И.М. понимала, что ей заключается договор купли-продажи, и она перестанет быть собственником участка.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.М. в указанной части на основании положений ст. 178 ГК РФ, у суда не имелось.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 100000 руб., как потраченных в ущерб интересам семьи при выплате долга умершего И.М., и денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере 199056 руб. Объективных и достоверных доказательств того, что данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Наро-Фоминского городского суда от , поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу , – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд - наша работа

Попав в сложную ситуацию, лучше сразу посоветоваться с профессионалом: то, что сложно и не совсем понятно для Вас, для практикующего адвоката является одним из эпизодов его профессиональной деятельности. Обращайтесь...