8 (915) 136-15-33 8 (495) 580-60-31
БЮРО ПРАВОВЫХ УСЛУГ
Адвокатура Москвы
АДВОКАТЫ
Нотариусы Москвы
НОТАРИАТ
Суды Москвы
ЮСТИЦИЯ
Кадастр
КАДАСТР
Опека Москвы
ОПЕКУНЫ

Судебная практика
Московский областной суд
Определение места жительства детей

Суд - наша работа.
Мы предлагаем: надежность и стабильность работы с 2007 года; качественные двухчасовые консультации по проблемам в целом, а не только по отдельным вопросам; практическое составление правовых схем; представительство в судах Москвы и Московской области по гражданским делам, исполнение судебных решений и взыскание судебных издержек по ним. Предпочтение отдается комплексному решению проблемы - от консультации до исполнения решения суда, когда один и тот же адвокат отвечает как за начало, так и за завершение процесса.

Правовая помощь с 2007 года.

Московский областной суд
Определение места жительства детей

Комментарий добавлен: 01.11.2017

Новелла: удовлетворяя исковые требования об определении места жительства детей с матерью, суд первой инстанции руководствовался ст. 65 СК РФ, заключением органа опеки и попечительства г.о. Железнодорожный, учитывал малолетний возраст детей и состояние здоровья матери, исходил из того, что в интересах детей, чтобы они проживали с матерью.




Кликните для добавления комментария -














Судья Рыбкина М.И. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелеве А.Л., судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А., при секретаре Гордееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от апелляционную жалобу Бунина С. А. на решение Железнодорожного городского суда от по делу по иску Бабенко Ю. А. к Бунину С. А. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, по встречному иску Бунина С. А. к Бабенко Ю. А. об определении места жительства детей, заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А., объяснения Бунина С.А., представителя Бабенко Ю.А. – Соколовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Бунину С.А. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов.

Свои требования мотивировала тем, в 2007 году вступила в брак с ответчиком, от брака имеются двое детей. Поскольку семейные отношения у сторон не сложились, брачные отношения были прекращены. В 2013 году истец обращалась к мировому судье о взыскании алиментов, вынесен судебный приказ.

Истцу стало известно, что по заявлению ответчика судебный приказ отменен. В связи с этим истец просит расторгнуть брак и взыскать с ответчика алименты с . Кроме того, просит определить место жительства детей с ней, поскольку фактически о материальном состоянии, здоровье, физическом и нравственном развитии детей ответчик не заботится.

Ответчик Бунин С.А. согласился с иском в части раздела брака, в остальной части с иском не согласился, подал встречный иск к Бабенко Ю.А. об определении места жительства детей.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против встречных требований.

Ответчик Бунин С.А. и его представитель не возражали против иска в части расторжения брака, в остальной части - против удовлетворения иска возражали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства г.о. Железнодорожный в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заключение по делу.

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» извещалось, в суд своего представителя не направило.

Решением суда исковые требования Бабенко Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Бунина С.А. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Бунин С.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законными и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Буниным С.А. и Бабенко Ю.Д. был заключен брак.

В период брака у супругов родились дочери: Бунина П.С., года рождения, и Бунина М.С., года рождения.

Сторонами не оспаривался тот факт, что брачные отношения между ними не сложились, фактически прекращены, примирение невозможно, предоставление срока для примирения нецелесообразно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также признание Буниным С.А. исковых требований истицы в части расторжения брака, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22 СК РФ, посчитал требование Бабенко Ю.А. о расторжении брака подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования об определении места жительства детей с матерью, суд первой инстанции руководствовался ст. 65 СК РФ, заключением органа опеки и попечительства г.о. Железнодорожный, учитывал малолетний возраст детей и состояние здоровья Буниной П.С., и исходил из того, что в интересах детей, чтобы они проживали с матерью.

Рассматривая требования Бабенко Ю.А. о взыскании алиментов, суд руководствовался тем, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бунина С.А. в пользу Бабенко Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Буниной П.С., года рождения, и Буниной М.С., года рождения, в размере 1/3 части дохода Бунина С.А. ежемесячно, начиная с и до совершеннолетия детей. данный судебный приказ по заявлению Бунина С.А. был отменен.

Удовлетворяя требования о взыскании алиментов с , суд руководствовался ст.ст. 80, 81, 107 СК РФ, и исходил из того, что после прекращения брачных отношений ответчик перестал участвовать в содержании детей, что послужило поводом к обращению к мировому судье. При этом Бабенко Ю.А. настаивала на том, что после отмены судебного приказа Бунин С.А. все равно игнорировал обязанность по содержанию детей. Указывала, что, несмотря на проживание в одной квартире, о материальном состоянии, здоровье и воспитании детей заботилась истица. Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд - наша работа

Попав в сложную ситуацию, лучше сразу посоветоваться с профессионалом: то, что сложно и не совсем понятно для Вас, для практикующего адвоката является одним из эпизодов его профессиональной деятельности. Обращайтесь...