8 (915) 136-15-33 8 (495) 580-60-31
БЮРО ПРАВОВЫХ УСЛУГ
Адвокатура Москвы
АДВОКАТЫ
Нотариусы Москвы
НОТАРИАТ
Суды Москвы
ЮСТИЦИЯ
Кадастр
КАДАСТР
Опека Москвы
ОПЕКУНЫ

Судебная практика
Московский областной суд
Лишение родительских прав

Суд - наша работа.
Мы предлагаем: надежность и стабильность работы с 2007 года; качественные двухчасовые консультации по проблемам в целом, а не только по отдельным вопросам; практическое составление правовых схем; представительство в судах Москвы и Московской области по гражданским делам, исполнение судебных решений и взыскание судебных издержек по ним. Предпочтение отдается комплексному решению проблемы - от консультации до исполнения решения суда, когда один и тот же адвокат отвечает как за начало, так и за завершение процесса.

Правовая помощь с 2007 года.

Московский областной суд
Лишение родительских прав




Кликните для добавления комментария -














Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-16393



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Сидорова П.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильцевой к Козловскому о лишении родительских прав и взыскании алиментов по апелляционной жалобе Мильцевой Ю.В. на решение Люберецкого городского суда от

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Козловского А.Я. по доверенности , заключение помощника прокурора Козловой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мильцева Ю.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына Мильцева М.А., г.р., обратилась в суд с иском к Козловскому А.Я. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. В обоснование иска она ссылалась на то, что в браке с ответчиком она не состояла, отцовство ответчика в отношении ребенка было установлено, но фактические отношения между сторонами прекратились в 2004 г. после того, как ответчик ее в очередной раз избил. До весны 2011 г. ребенок проживал с истцом, посещал детский сад. В марте 2011 г. ответчик взял ребенка на выходные, после чего отказался его возвращать истцу, сотрудники полиции его забрали, поскольку на тот период времени отцовство в отношении ответчика не было установлено.

По решению суда было установлено отцовство ответчика в отношении ребенка. В мае 2011 г. ответчик вновь забрал ребенка на выходные, снова отказался его отдавать истцу и увез ребенка по своему месту жительства, в связи с чем истец обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка и обязании передать ребенка истцу.

Решением суда было определено место жительства ребенка с истцом и ответчик обязан был передать ребенка матери, но ответчик решение суда не выполняет.

Приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также ответчик злостно злоупотребляет своими родительскими правами, фактически лишил ребенка общения с матерью, совершил в отношение истца умышленное преступление, в связи с чем по ее мнению должен быть лишен родительских прав.

Истец Мильцева Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представители иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Козловский А.Я. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что ответчик, не передавал истцу ребенка, действуя лишь исключительно только в интересах ребенка, поскольку обеспечивает сыну необходимые условия для его воспитания и содержания. Ребенок проживает с отцом и не желает менять место жительства, отец предоставляет ребенку заботу и материальное обеспечение, обеспечивает ребенка всем необходимым для его воспитания и развития.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по доверенности Борисов А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что представленные истцом доказательства не являются основанием для применения исключительной меры ответственности для отца как лишение его родительских прав.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В своем направленном в суд письменном заключении просил отказать в удовлетворении иска, поскольку данная мера ответственности не отвечает интересам ребенка и не является целесообразной.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Мильцева Ю.В., ответчик Козловский А.Я., а также представители третьих лиц Управления опеки и попечительства и Управления опеки и попечительства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при уклонении от уплаты алиментов, отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома либо иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений, злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, либо против жизни и здоровья супруга.

Также следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Мильцева М.А. Отцовство ответчика было установлено по решению суда, поскольку родители ребенка не состояли в официальном браке друг с другом. Совместное проживание сторон и ведение общего хозяйства прекратились в 2004 г. еще до рождения ребенка. После рождения ребенка совместная жизнь сторон возобновилась, стороны с ребенком проживали совместно до весны 2005 г. в доме ответчика. С весны 2005 г. истец стала проживать с ребенком у своих родителей по месту своей регистрации. До весны 2011 г. ребенок проживал с истцом, посещал детский сад, а в марте 2011 г. ответчик взял ребенка на выходные, а после отказался его возвращать истцу. В марте 2011 г. по решению суда было установлено отцовство ответчика в отношении ребенка, после чего он забрал ребенка на выходные и отказался его отдавать, увез ребенка по своему месту жительства, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка и обязании передать ребенка матери.

Решением суда от было определено место жительства ребенка с истцом, и ответчик обязан был передать его истцу. В удовлетворении иска Козловскому А.Я. об определении места жительства ребенка с ним было отказано, однако, несмотря на решение суда и неоднократные попытки истца вернуть ребенка, ответчиком пресекаются, поскольку он полагает, что для развития ребенка и его воспитания более приемлемо будет проживание ребенка с отцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лишение родительских прав является исключительной мерой ответственности за семейное правонарушение, под которым понимается виновное противоправное действие (бездействие), нарушающее нормы семейного законодательства. Судом не было установлено, что ответчик действует не в интересах ребенка и злоупотребляет своими родительскими правами во вред интересам ребенка.

Доказательств обратного, то есть, что проживание ребенка с ответчиком отрицательно сказывается на здоровье ребенка и ответчик не уделяет здоровью ребенка достаточного внимания, истцом также суду не были представлены.

Ввиду отсутствия достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав, учитывая возраст ребенка, желание ответчика принимать участие в его воспитании, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лишение ответчика родительских прав в первую очередь не будет отвечать интересам ребенка. Поскольку до настоящего времени ребенок проживает с отцом, который несет все обязанности по его содержанию, то соответственно и оснований для взыскания с ответчика алиментов до изменения места жительства несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд - наша работа

Попав в сложную ситуацию, лучше сразу посоветоваться с профессионалом: то, что сложно и не совсем понятно для Вас, для практикующего адвоката является одним из эпизодов его профессиональной деятельности. Обращайтесь...