☎ 8 (915) 136-15-33 ☎ 8 (495) 580-60-31 ВОПРОС АДВОКАТУ
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ
Бюро правовых услуг (Москва)

Судебная практика
Московский областной суд
Лишение родительских прав


Наша специализация - все, что связано с разделом имущества при расторжении брака и открытии наследства, то есть жилищное, земельное, семейное и наследственное право. Практически всегда споры данных категорий необходимо решать в судебном порядке. Суд - наша работа.

Мы предлагаем:
➀ Подробную двухчасовую консультацию по проблеме
➁ Представительство интересов Доверителя в суде
➂ Организацию исполнения судебного решения


Контакты и условия нашей работы
Правовая помощь с 2007 года.

Московский областной суд
Лишение родительских прав




Кликните для добавления комментария -














Судья: Иванова Е.А. Дело № 33- 30047/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Серова Александра Геннадьевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Серовой Светланы Владимировны к Серову Александру Геннадьевичу о лишении родительских прав,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Серовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Серова С.В. обратилась в суд с иском к Серову А.Г. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Серова Д.А. 03 мая 2006 года рождения.

В обоснование иска указала, что состояли с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Серова Дмитрия 2006 года рождения. Ответчик уклоняется от родительских обязанностей, не общается с ребенком, не участвует в его воспитании, не интересуется здоровьем, имеет задолженность по алиментам, не возражает против усыновления ребенка будущим мужем истца. Поскольку ребенок является лежачим инвалидом, часто находится на лечении в лечебных учреждениях г. Москвы и области, при этом ответчик не помогает в транспортировке ребенка к месту лечения, а также не навещает его в них, не может в полной мере исполнять обязанности родителя ни дома, ни в быту. Ответчик находится в розыске, в связи с чем, при необходимости выезда ребенка за границу получить разрешение на выезд от ответчика будет проблематично.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик в судебные заседания не являлся, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на иск.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования РФ МО по г.о. Железнодорожный в судебное заседание явилась, в заключении иск поддержала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Серов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 04 сентября 2004 года по 10 октября 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Серова Дмитрия 03 мая 2006 года рождения.

Несовершеннолетний Серов Д.А. является инвалидом по зрению и по повреждению опорно-двигательного аппарата. Тяжелое состояние здоровья ребенка подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, а также представленными истцом в ходе судебного разбирательства выписками из истории болезни и справками. Ребенок нуждается в лечении и особом уходе.

После расторжения брака несовершеннолетний Серов Дмитрий остался проживать с матерью, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д.06, кв. 63, что подтверждается справкой ООО «Созидание». Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Морозовой Л.Г., Морозовой И.В., Серовой С.В. и Серову Д.А. по 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Серовой С.В. от 19.06.2014 года по адресу: следует, что жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка имеются, имеется необходимая мебель, бытовая техника, у ребенка отдельная комната, оборудованная кроватью и специальным мостом, сделанным по заказу, поскольку ребенок - инвалид. Санитарное состояние помещения хорошее.

Договором об оказании услуг няни, а также показаниями свидетеля Кравцовой В.Д. подтверждается, что Серова С.В. пользуется услугами няни с 2011 года по настоящее время, 5 дней в неделю с 10-00 часов до 20- 00 часов (имеется в материалах дела). С 2012 года ребенок проходит курс массажа стоимостью 1 500 рублей за один сеанс.

Судебным приказом мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района от 15 марта 2011 года с Серова А.Г. в пользу Серовой С.В. взысканы алименты на содержание ребенка Серова Д.А., 2006 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 марта 2011 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о.Железнодорожный ФССП по МО от 29 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство №2102/11/09/50 о взыскании с Серова А.Г. алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского района ОСП ФССП по МО от 29.05.2014 года Серова А.Г. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего Серова Д.А. по состоянию на 29.05.2014г. в размере 230 138,77 руб.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Серова А.Г. от 04 сентября 2014 года следует, что ответчик зарегистрирован по адресу ,однако по указанному адресу не проживает, жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетнего Серова Д.А. не созданы. Санитарное состояние помещения удовлетворительное.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.ст. 63,69,71 СК РФ, показаний свидетелей, письменного заключения Отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по т.о. Железнодорожный от 22.09.2014 года, пришел к обоснованному выводу о лишении ответчика родительских прав в отношении сына Дмитрия, поскольку установлено, что Серов А.Г. не выполняет своих родительских обязанностей, не заботится о несовершеннолетнем ребенке - инвалиде, а именно, не осуществляет воспитание своего сына, не интересуются его жизнью и здоровьем, с праздниками и днем рождения не поздравляет, не обеспечивает сына продуктами питания, одеждой и предметами первой необходимости, не содержит ребенка, не имея на это уважительных причин, имеет задолженность по уплате алиментов более 200000 рублей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Одинцовский районный отдел ССП УФССП по МО от 02.04.2014 года был объявлен в розыск.

При этом суд правомерно указал, что лишение родительских прав Серова А.Г. в отношении несовершеннолетнего Серова Д.А. будет наиболее соответствовать интересам ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он вынужден отказаться от общения с сыном Дмитрием в связи с конфликтными отношениями с матерью ребенка Серовой С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ никаких доказательств по данному факту суду представлено не было. Из письменного объяснения ответчика следует, что он сам ограничил встречи с ребенком, и не против того, чтобы его усыновил сожитель Серовой С.В.

При этом судом разъяснено ответчику, что в случае изменения поведения, образа жизни и отношения к воспитанию ребенка, он вправе обратиться в суд с иском о восстановлении в родительских правах.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Тема: Наша работа

Если ваша проблема достаточно сложна, или у вас нет времени на судебные разбирательства - обращайтесь. Мы работаем в сфере консалтинга и оказания адвокатской правовой помощи с 2007 года...