☎ 8 (915) 136-15-33 ☎ 8 (495) 580-60-31 ВОПРОС АДВОКАТУ
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ
Бюро правовых услуг (Москва)

Судебная практика
Московский областной суд
Судебное оформление наследства


Наша специализация - все, что связано с разделом имущества при расторжении брака и открытии наследства, то есть жилищное, земельное, семейное и наследственное право. Практически всегда споры данных категорий необходимо решать в судебном порядке. Суд - наша работа.

Мы предлагаем:
➀ Подробную двухчасовую консультацию по проблеме
➁ Представительство интересов Доверителя в суде
➂ Организацию исполнения судебного решения


Контакты и условия нашей работы
Правовая помощь с 2007 года.

Московский областной суд
Судебное оформление наследства




Кликните для добавления комментария -














Судья: Сакаль Е.С. дело


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова К. Н. на решение Одинцовского городского суда от по делу по иску Захарова К. Н. к Митиной В. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, жилой дом, автомобиль, денежные вклады,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров К.Н., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Митиной В.А. о признании недействительным завещания от г., совершенного его отцом Захаровым Н.К., содержащее распоряжение всем имуществом какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в пользу ответчицы, удостоверенное нотариусом нотариального округа Завьяловой З.Б. по реестру №2974, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», денежные вклады.

В обоснование иска истец указал, что после смерти отца Захарова Н.К., умершего 21.12.2013г., принял наследство. Считает, что сделка по совершению завещания в пользу ответчицы является недействительной и не влечет за собой правовых последствий, поскольку при жизни отец никогда не говорил о составлении завещания, страдал тяжелыми заболеваниями, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, подпись от имени отца в завещании выполнена другим лицом/

В судебное заседание истец не явился, извещен, отбывает наказание в Учреждении ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по .

Ответчик Митина В.А. иск не признала.

Третье лицо Тульская Н.Н. (дочь наследодателя) пояснила, что на наследство Захарова Н.К., не претендует, завещание не оспаривает, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Воронцов B.C., нотариус Завьялова З.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда от в иске отказано.

В апелляционной жалобе Захаров К.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между Захаровым Н.К. и Митиной В.А. был заключен брак.

Захаровым Н.К. составлено завещание в соответствии с которым он распорядился всем имуществом какое ко дню смерти окажется принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в пользу ответчицы. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Завьяловой З.Б., зарегистрировано в реестре за №2974.

Захаров Н.К. умер.

нотариусом Одинцовского нотариального округа Кулаковой О.В. заведено наследственное дело к имуществу наследодателя Захарова Н.К. по заявлению истца от с заявлением о принятии наследства обратилась ответчица.

03.07.2014г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Кулаковой О.В. выдано пережившей супруге Митиной В.А. свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве наследования по завещанию на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Е692ХС190, свидетельство о праве наследования по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Московского банка ОАО «Сбербанк России».

нотариусом Одинцовского нотариального округа Кулаковой О.В. выдано Митиной В.А. свидетельство о праве наследования по завещанию на земельный участок площадью 734 кв.м. с кадастровым номером 50:20:00102203:2425, расположенный по адресу: .

Для правильного разрешения спора, судом в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена комплексная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калужская областная психиатрическая больница», Захаров Н.К. в юридически значимый период страдал органическим поражением головного мозга сложного генеза (сосудистого, метастатического) с грубыми неврологическими нарушениями (левосторонний гемипарез, атаксия) и периодически возникающими состояниями спутанности сознания в остром послеоперационном периоде и возникшими в последующем некоторыми психическими нарушениями астенического характера (F -07.88). Как следует из медицинской документации и свидетельских показаний с большей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период Захаров Н.К. психотических расстройств не обнаруживал и мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания г.

Истцом оспаривалось завещание, совершенное Захаровым Н.К. и по тем основаниям, что подпись на завещании от выполнена не Захаровым Н.К., а другим лицом.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» подпись от имени Захарова Н.К., изображение которой распложено в завещании от имени Захарова Н.К., датированном г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Завьяловой З.Б. по реестру выполнена самим Захаровым Н.К. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписи от имени Захарова Н.К. в каких-то необычных условиях, а также признаков, свидетельствующих о выполнении этой подписи и указанной выше записи намеренно измененным почерком, не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции мотивированно принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертные заключения, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд обоснованно принял во внимание письменные пояснения нотариуса нотариального округа Завьяловой З.Б., где она подтвердила, что удостоверила завещание от имени Захарова Н.К. с соблюдением всех требований закона, завещание лично подписывалось завещателем в присутствии нотариуса по прочтении текста завещания вслух.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.ст. 166,177,1111,1118,1119,1121,1130,1131 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным не имеется, поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в завещании выполнена не Захаровым Н.К., а также, что Захаров Н.К. в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято судом без участия истца, что по мнению последнего, лишило его равных возможностей участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Захаров К.Н. отбывает наказание в Учреждении ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по , был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание. В данном случае истец, осужденный к лишению свободы, реализовал свое право довести до суда свою позицию и без личного участия в судебном разбирательстве.

Довод жалобы о том, что истец не согласен с заключением психолого- психиатрической экспертизы и намерен провести рецензию экспертного заключения от не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. заключение экспертизы не опровергнуто, оценено в совокупности с другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Тема: Наша работа

Если ваша проблема достаточно сложна, или у вас нет времени на судебные разбирательства - обращайтесь. Мы работаем в сфере консалтинга и оказания адвокатской правовой помощи с 2007 года...