☎ 8 (915) 136-15-33 ☎ 8 (495) 580-60-31 ВОПРОС АДВОКАТУ
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ
Бюро правовых услуг (Москва)

Судебная практика
Московский областной суд
Оспорить завещание


Наша специализация - все, что связано с разделом имущества при расторжении брака и открытии наследства, то есть жилищное, земельное, семейное и наследственное право. Практически всегда споры данных категорий необходимо решать в судебном порядке. Суд - наша работа.

Мы предлагаем:
➀ Подробную двухчасовую консультацию по проблеме
➁ Представительство интересов Доверителя в суде
➂ Организацию исполнения судебного решения


Контакты и условия нашей работы
Правовая помощь с 2007 года.

Московский областной суд
Оспорить завещание




Кликните для добавления комментария -














Судья Шендерова И.П. Дело № 33-14967


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Воробьёвой Лидии Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Воробьёвой Л.Н. к Родионовой Т.Н. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Аношкиной Н.А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

15.04.2008 года Воробьёвой Л.А. было составлено завещание, которым она всё принадлежащее её имущество, в том числе, земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: она завещала Родионовой Т.Н. с обязательством последней предоставить её, наследодателиницы, сыну Воробьёву А.Д. права пожизненного пользования земельным участком и домом с правом проживания в доме. Завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой С.И. и зарегистрировано в реестре за № 10664.

09.01.2011 года Воробьёва Л.А. умерла.

Сын умершей Воробьёв А.Д., являясь её наследником по закону, обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. На его имя 27.10.2011 года и 29.03.2012 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, соответственно, на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: .

Воробьёв А.Д. умер.

Наследником к его имуществу, принявшей наследство, является пережившая супруга Воробьёва Л.Н., которая обратилась в суд с иском к Родионовой Т.Н. – вдове второго сына Воробьёвой Л.А. в пользу которой составлено завещание, - о признании завещания Воробьёвой Л.А. недействительным ссылаясь на то, что подпись в нем от имени завещателя ей, Воробьёвой Л.А., не принадлежит и выполнена иным лицом. О наличии завещания, как указывала истица, стало известно только при оформлении наследства её умершим супругом после смерти матери Воробьёвой Л.А.

Представитель Родионовой Т.Н. иск не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Раменского нотариального округа Аношкина Н.А. в суд не явилась. Решение постановлено в её отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26.11.2014 года Воробьёвой Л.Н. отказано в удовлетворении иска.

Этим же решением с Воробьёвой Л.Н. в пользу Родионовой Т.Н. взыскано 30.000-00 руб. в счет возмещения расходов на оплату оказанных ей в рамках рассмотрения данного гражданского дела юридических услуг.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1131 ГК РФ, указал, что истицей не представлено доказательств тому обстоятельству, что подпись в оспариваемом завещании от имени завещателя учинена другим лицом, не представлено. Данный её довод опровергается экспертным заключением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг суммы, Воробьёва Л.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в указанной части и снижения взысканной суммы до 10.000-00 руб., указывая, что, взыскивая 30.000-00 руб., суд не учёл сложности дела, объема оказанных ответчице юридических услуг. Кроме того, Воробьёва Л.Н. просила учесть то, что она является пенсионеркой и размер получаемой ею пенсии составляет 9.500-00 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, расходы стороны, либо лица, участвующего в деле, на оплату услуги представителя и иных юридических услуг, оказанных в рамках рассматриваемого гражданского дела, относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в соответствии с которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос возмещения расходов на представителя регламентирован самостоятельной нормой: частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Родионовой Т.Н. в кассу соответствующего адвокатского образования по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 13 от 16.07.2014 года было внесено 30.000-00 руб. При этом оплата была произведена не только за представительство в суде, но и за оказанные иные юридические услуги в виде консультации, подготовки возражений на иск, имеющихся в материалах дела (л.д. 106). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с истицы в пользу ответчицы в счет возмещения судебных расходов сумма является разумной и обоснованной.

Социальное и материальное положение Воробьёвой Л.Н. в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Тема: Наша работа

Если ваша проблема достаточно сложна, или у вас нет времени на судебные разбирательства - обращайтесь. Мы работаем в сфере консалтинга и оказания адвокатской правовой помощи с 2007 года...