8 (915) 136-15-33 8 (495) 580-60-31
БЮРО ПРАВОВЫХ УСЛУГ
Адвокатура Москвы
АДВОКАТЫ
Нотариусы Москвы
НОТАРИАТ
Суды Москвы
ЮСТИЦИЯ
Кадастр
КАДАСТР
Опека Москвы
ОПЕКУНЫ

Судебная практика
Головинский районный суд Москвы
Наследование недвижимости


Наша специализация - все, что связано с разделом имущества при расторжении брака и открытии наследства, то есть жилищное, земельное, семейное и наследственное право. Практически всегда споры данных категорий необходимо решать в судебном порядке. Суд - наша работа.

Мы предлагаем:
➀ Подробную двухчасовую консультацию по проблеме
➁ Представительство интересов Доверителя в суде
➂ Организацию исполнения судебного решения


Контакты и условия нашей работы
Правовая помощь с 2007 года.

Головинский районный суд Москвы
Наследование недвижимости




Кликните для добавления комментария -















РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Павленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/15 по иску ФИО29 к ФИО30 о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:


Ходченкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пустынниковой И.В. и просит признать недействительным завещание, составленное Хановой Г.В. 24.12.2012 года, умершей 11.03.2014 года, на имя Пустынниковой И.В., Ходченковой С.В., Пустынникова А.В., признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 11.11.2013 года между Хановой Г.В. и Пустынниковой А.В., мотивируя свои требования тем, что на момент совершения сделок Ханова Г.В. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими в силу сопутствующих заболеваний и принимаемых лекарственных препаратов.

Истец Ходченкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Миронов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пустнынникова И.В. а также ее представитель, действующая на основании доверенности Швачко О.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что никаких психических отклонений у Хановой Г.В. не имелось, ее волеизъявление соответствовало ее намерениям.

Третье лицо Пустынников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица нотариус нотариального округа города Жуковский Московской обл. Кружкова Л.Е., нотариус города Москвы Карпов Н.В., Управление Росреестра по г. Москве, Можайский отдел Управления Росреестра по Московской обл. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

09.03.2014 года умерла Ханова Г.В., приходящаяся истцу Ходченковой С.В. бабушкой(л.д. 10). С заявлениями о принятии наследства к нотариусу горда Москвы Карповой Е.Н. обратились дочь наследодателя Пустынникова И.В., внук Пустынников А.В., внучка Ходченкова С.В., в связи с чем у указанного нотариуса было открыто наследственное дело.

02.07.2008 года Хановой Г.В. составлено завещание, удостоверенное Врио нотариуса города Москвы Карпова Н.В. - Румянцевой С.С., запись в реестре №2-11306, которым завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: квартиру по адресу: (Ходченковой) С.В., Пустынникову А.В. в равных долях по ? доли каждому(л.д. 15).

24.12.2012 года Хановой Г.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Железнодорожный Кружковой Л.Е., запись в реестре №10-5238, которым завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: квартиру по адресу: в равных долях по 1/3 доли каждому Пустынниковой И.В., Ходченковой С.В., Пустынникову А.В. (л.д. 40). Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

11.11.2013 года Ханова Г.В. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: о чем составлен договор дарения квартиры.

Оспаривая составленное 24.12.2012 года Хановой Г.В. завещание, договор дарения квартиры от 11.11.2013 года, истец Ходченкова С.В. указывала на то, что при их составлении бабушка не отдавала отчет своим действиям, поскольку при жизни бабушка принимала сильнодействующие психотропные препараты в связи с имеющимся у нее заболеванием, относящиеся к наркотическим препаратам, что могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против заявленных требований, ответчик Пустынникова И.В., указывала на то, что Ханова Г.В. практически до смерти вела активный образ жизни, психическими заболеваниями не болела, на учете у врача-психатра не состояла, имела заграничный паспорт для путешествий, управляла автомобилем, до смерти находилась в здравом уме, полной памяти, при составлении завещания проверялась дееспособность Хановой Г.В. Поскольку ответчик до конца жизни осуществляла уход за Хановой Г.В. она выразила свою волю, подарив квартиру ей и изменив завещание, в которое также включила ответчика.

Доводы ответчика Пустынниковой И.В. об отсутствии в действиях Хановой Г.В. неадекватных действий, поступков, которые могли поставить под сомнение психическое состояние наследодателя, подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели: Карпова И.А., Дрожжина Е.В.

Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

При этом к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Ходченковой Т.В. о том, что Ханова Г.В. постоянно находилась под воздействием психотропных средств, ничего не понимала, суд относится критически, поскольку, являясь матерью истца, указанный свидетель заинтересован в исходе дела, как и супруг Ходченковой Т.В. – Пудиков А.Г., который показал в судебном заседании 03.02.2015 года, что Ханова Г.В. путалась в именах.

Показании свидетеля Пудиковой Т.А. о том, что при встрече в январе 2014 года у Хановой Г.В. испортилось настроение, она не узнала ее, не могут являться подтверждением неадекватности Хановой Г.В., поскольку свидетель наблюдала наследодателя в период перед смертью, у Хановой Г.В. обострилось имеющееся заболевание, вместе с тем, к периоду, в котором было составлено завещание и договор дарения, указанные обстоятельства не имеют отношения. Из показания свидетеля Крятовой И.В. усматривается, что ее общение с Хановой Г.В. носило эпизодический характер, а поведение наследодателя, оценено свидетелем, не обладающим специальными познаниями, исходя из субъективной оценки. При этом свидетель Кортнева Г.В., допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании 03.02.2015 года, показала, что странностей в поведении Хановой Г.В. не замечала.

В судебном заседании также подробно изучена медицинская документация, согласно данным которой, Ханова Г.В. на учете в Наркологическом диспансере не состояла(л.д. 117), на учете в Психоневрологическом диспансере также (л.д. 125, 173), имела заболевание рака анального канала(л.д. 137).

Определением суда от 03.02.2015 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- страдала ли ФИО33 каким-либо психическим заболеванием;

-могла ли ФИО32 в силу имевшихся у нее заболеваний и применяемых лекарственных препаратов, назначенных врачами и указанных в медицинской документации, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры от 11.11.2013 года и составлении завещания от 24.12.2012 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.05.2015 года № 183/з в юридически значимые периоды (подписание завещания от 24.12.2012 года, подписание договора дарения квартиры от 11.11.2013 года) у Хановой Г.В. не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что имевшееся у Хановой Г.В. онкологическое заболевание (рак прямой кишки) не сопровождались у нее грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженным нарушением эмоционально-волевой и личностной сфер, какой-либо психической симптоматикой, изменением сознания, снижением критических способностей. Медицинские препараты Хановой Г.В. назначались в допустимых терапевтических дозировках, не оказывали влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимые периоды (подписание завещания от 24.12.2012 года, от 11.11.2013 года) она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для недоверия указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, является научно-обоснованным, последовательным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что никаких оснований для признания завещания, составленного Хановой Г.В. 24.12.2012 года и договора дарения квартиры от 11.11.2013 года не имеется, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при их оформлении наследодатель не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, что была нарушена ее воля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО31 о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Суд - наша работа

Попав в сложную ситуацию, лучше сразу посоветоваться с профессионалом: то, что сложно и не совсем понятно для Вас, для практикующего адвоката является одним из эпизодов его профессиональной деятельности. Обращайтесь...