8 (915) 136-15-33 8 (495) 580-60-31
БЮРО ПРАВОВЫХ УСЛУГ
Адвокатура Москвы
АДВОКАТЫ
Нотариусы Москвы
НОТАРИАТ
Суды Москвы
ЮСТИЦИЯ
Кадастр
КАДАСТР
Опека Москвы
ОПЕКУНЫ

Судебная практика
Дорогомиловский районный суд Москвы
Лишение родительских прав

Суд - наша работа.
Мы предлагаем: надежность и стабильность работы с 2007 года; качественные двухчасовые консультации по проблемам в целом; составление и реализация правовых схем; представительство в судах Москвы и Московской области по гражданским делам, исполнение судебных решений и взыскание судебных издержек по ним. Предпочтение отдается комплексному решению - от консультации до исполнения решения суда, когда один и тот же адвокат отвечает как за начало, так и за завершение процесса.

Правовая помощь с 2007 года.

Дорогомиловский районный суд Москвы
Лишение родительских прав

Комментарий добавлен: 01.11.2017

Новелла: поскольку заключенный между ответчицей и ответчиком договор дарения не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, имеются основания для восстановления нарушенного права несовершеннолетнего путем признания договора дарения недействительным, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности на спорную квартиру за ответчицей. Иск разрешен по требованию муниципалитета в интересах несовершеннолетнего.




Кликните для добавления комментария -














РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации



24 октября 2013 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2013

по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Захаровой В. М., Бутину М. А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, третье лицо Управление Росреестра по г.Москве,

Установил:


Муниципалитет внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Захаровой В.М., Бутину М.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности Бутина М.А. на квартиру, признании права собственности Захаровой В.М. на квартиру, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Захаровой В.М. и Бутиным М.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , Кутузовский проспект, , принадлежавшей на праве собственности Захаровой В.М., назначенной опекуном несовершеннолетнего ФИО1, мать которого ФИО6 дала согласие на установление опеки над сыном и на лишение ее родительских прав, отец которого - ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом к лишению свободы. Поскольку согласия органа опеки и попечительства на дарение спорной квартиры получено не было, на основании ч. 4 ст. 292 ГК РФ истец просит признать сделку по дарению квартиры недействительной, прекратить права собственности Бутина М.А. на квартиру, признать права собственности Захаровой В.М. на квартиру.

В настоящее судебное заседание представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Захарова В.М., Бутин М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Захарова В.М. исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчик Бутин М.А. злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Захаровой В.М. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , Кутузовский проспект, .

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой В.М. и Бутиным М.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Захарова В.М. передала в собственность ответчика Бутина М.А. принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ родители несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО6 и ФИО7 были лишены родительских прав. Решение суда вступило в законную силу.

Распоряжением руководителя Муниципалитета «Фили-Давыдково» над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ответчица по настоящему делу Захарова В.М. Одновременно за несовершеннолетним ФИО1 закреплено право пользования (проживания и регистрации) жилой площадью опекуна, расположенной по адресу: , Кутузовский проспект, .

Согласно ч. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В силу ч. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством) имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что сделка по распоряжению (дарению) квартирой по адресу: , Кутузовский пр-т, , совершенная при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, противоречит требованиям закона, правам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №13-П, п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающим наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, применительно к положениям ст. 121 Семейного кодекса РФ, суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры, несовершеннолетний ФИО1 фактически был лишен родительского попечения, что следует из собранных по делу доказательств.

При этом судом установлено, что в момент совершения сделки несовершеннолетний ФИО7 находился под опекой Захаровой В.М., и был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован на данной площади, в связи с чем ребенок приобрел право пользования квартирой, а потому его (несовершеннолетнего) права и законные интересы были нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключенный между ответчицей Захаровой В.М. и ответчиком Бутиным М.А. договор дарения не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, имеются основания для восстановления нарушенного права несовершеннолетнего ФИО1 путем признания договора дарения недействительным, прекращении права собственности Бутина М.А. на квартиру и признании права собственности на спорную квартиру за Захаровой В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 292 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд



Решил:


Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , Кутузовский проспект, , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой В. М. и Бутиным М. А..Прекратить право собственности Бутина М. А. на квартиру, расположенную по адресу: , Кутузовский проспект, .

Признать за Захаровой В. М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , Кутузовский проспект, .

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Суд - наша работа

Попав в сложную ситуацию, лучше сразу посоветоваться с профессионалом: то, что сложно и не совсем понятно для Вас, для практикующего адвоката является одним из эпизодов его профессиональной деятельности. Обращайтесь...