☎ 8 (915) 136-15-33 ☎ 8 (495) 580-60-31 ВОПРОС АДВОКАТУ
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ
Бюро правовых услуг (Москва)

Судебная практика
Нагатинский районный суд Москвы
Раздел имущества


Наша специализация - все, что связано с разделом имущества при расторжении брака и открытии наследства, то есть жилищное, земельное, семейное и наследственное право. Практически всегда споры данных категорий необходимо решать в судебном порядке. Суд - наша работа.

Мы предлагаем:
➀ Подробную двухчасовую консультацию по проблеме
➁ Представительство интересов Доверителя в суде
➂ Организацию исполнения судебного решения


Контакты и условия нашей работы
Правовая помощь с 2007 года.

Нагатинский районный суд Москвы
Раздел имущества

Комментарий добавлен: 02.11.2017

Важно: факт того, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиком без учета мнения истца, согласие истца на заключение сделки получено не было, денежные средства, полученные ответчиком от продажи спорного автомобиля, истцу переданы не были, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, иного судом не установлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что именно те деньги, которые получены ответчиком от продажи автомобиля были израсходованы на семейные нужды. Любой из супругов в случае возникновения спора о разделе имущества не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ) существует презумпция, что все приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью супругов. Таким образом, утверждения ответчика о том, что автомобиль являлся только его собственностью, суд находит несостоятельными.




Кликните для добавления комментария -















РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации


21 апреля 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ржакинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1342/15 по иску Богатыревой К.А. к Скорик А.Ф. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатырева К.А. обратилась в суд с иском к Скорик А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что с г. состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В . брачные отношения между супругами прекращено, общее хозяйство не ведется, общих детей стороны от брака не имеют, сохранение семьи невозможно. В период брака. Супругами на совместные средства был приобретен автомобиль марки . Автомобиль находится во владении и пользовании ответчика. Рыночная стоимость автомобиля составляет . Просила расторгнуть брак, заключенный г., заключенный между Богатыревой К.А. к Скорик А.Ф., взыскать с Скорик А.Ф. в свою пользу, в счет раздела совместно нажитого имущества компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомобиля, которая составляет

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, с учетом представленного экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля, просил взыскать с ответчика в счет раздела совместно нажитого имущества компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомобиля, сумму в размере

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что супруги до прекращения брачных отношений проживали в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Сумму на приобретение автомобиля супруги собирали долгое время, ответчик в это время не работал, кроме того, на покупку автомобиля истец брала деньги в займы у своей матери, при передачи которых присутствовал ответчик. Супруги намеренно приобретали большую машину, поскольку планировали завести детей. В связи с ставшим в процессе рассмотрения дела установленным фактом продажи автомобиля, показали, что продажа ответчиком автомобиля была им совершена хоть и во время брака, но уже при раздельном ведении хозяйства, о продаже автомобиля истец не знала и не могла знать, поскольку супруги после октября 2014г. не общались.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Указала, что автомобиль был приобретен Скорик А.В. за пределами РФ на личные средства и до брака, пригнан и расторможен в период брака. О продаже автомобиля истица знала и присутствовала при передаче денежных средств. Кроме того, истец при оценки транспортного средства не учла, что автомобиль при продаже был в неисправном состоянии, в связи с чем представленная оценка является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Скорик А.В., против чего стороны в судебном заседании не возражали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующем.

Согласно ст. 21, 23 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев предусмотренных п.2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного их супругов на расторжение брака. При наличие взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что г. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы зарегистрирован брак между Богатыревой К.А. к Скорик А.Ф..

. брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, общих детей стороны от брака не имеют, сохранение семьи невозможно. Супруги общих детей от брака не имеют.

В судебном заседании ответчиком так же выражено желание на расторжение брака, в связи с чем, руководствуясь ст. 21, 23 СК РФ суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению, а брак зарегистрированный г. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы зарегистрирован брак между Богатыревой К.А. к Скорик А.Ф., подлежащим расторжению.

Рассматривая требования о разделе общего имущества супругом и выплате истцу компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что в период брака – Скорик А.В. был приобретен автомобиль марки выпуска, что подтверждается копией ПТС .

автомобиль марки выпуска, был продан Скорик А.В. за . Кошелеву А.В., что подтверждается договором купли-продажи. Деньги в размере . за автомобиль получены Скорик А.В., о чем имеется ее подпись в договоре.

Между тем, как пояснил в судебном заседании истец, автомобиль был приобретен на совместные средства, ответчик долгое время не работал, в связи с чем денежные средства на приобретение автомобиля собирались долгое время, также на приобретение автомобиля был взят займ у ее матери, при передачи которого присутствовал ответчик. До производства по ее иску дела в суд о продаже автомобиля она не знала. Продажа ответчиком автомобиля была осуществлена ответчиком без ее согласия и в тайне от нее, в период раздельного проживания. У нее права на управление транспортными средствами не имеется, поэтому владел и пользовался автомобилем только ответчик. Кроме того, у нее на руках продолжает находиться оригинал паспорта транспортного средства.

Представитель ответчика, возражавший против заявленных требований, указал, что автомобиль был приобретен Скорик А.В. до регистрации брака за пределами РФ на личные средства, что подтверждается транспортной накладной. Кроме того, о продаже автомобиля истица знала и присутствовала при передаче денежных средств, что подтверждается свидетельскими показаниями. При продаже автомобиля, автомобиль находился в неисправном состоянии, и соответственно был продан за цену с учетом объема и характера неисправностей. Представил отчет об оценки , подготовленный ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», согласно которому рыночная стоимость автомобиля , с учетом сравнительного подхода, составляет сумму в размере .

С указанным размером рыночной стоимостью автомобиля , сторона истца согласилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания распространяется на стороны. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Кошель А.В. показал, что на основании договора купли-продажи приобрел у Скорик А.В. автомобиль марки , за . при продаже автомобиль находился в неисправном состоянии. с разобранным двигателем. После продажи автомобиль на эвакуаторе был отправлен на ремонт в Р. Беларусь. О предстоящей продаже автомобиля договаривались еще летом. Передача денежных средств происходила двумя частями денежные средства, первую часть передавал в декабре 2014г. в кафе с 20 час. до 23 час., при этом присутствовала сама Ксения. Из взаимоотношений супругов предполагать о том, что они находились в соре не было. Кроме того при передаче автомобиля присутствовал еще Виталий Клюев.

Допрошенный в судебном заседании Клюев В.С. показал, что с Скорик А.В. знаком около 5 лет, также знаком и с его женой. Последний раз их вместе видел осенью 2014г., обсуждали продажу автомобиля Скорик А.В., при этом Ксения возражений не высказывала.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели Карпова К.В. и Ованова Д.Г. показали, что являются подругами Богатыревой Ксении, проживают недалеко от ее дома, поэтому очень часто бывают в гостях. Ксения только с ними делилась своими переживаниями по поводу разрыва отношений с Скрик А.В., нуждалась в поддержке. Так же были хорошо знакомы и с Скорик А.В.. Скорик А.В. ушел из дома в конца октября 2914г., после чего Ксения собрала его вещи в коробки и большие пакеты, который до ноября 2014г. стояли в общем коридоре, личных вещей Скорик А.В. в квартире Ксении уже не было. Сомнений в собственнике вещей, находящихся в коробках, не имелось, поскольку из внешнего вида коробок там находились именно мужские вещи и именно Скорик А.В.. Со слов Ксении Скорик А.В. забирал сам в ноябре 2014г.

В опровержение, того что при передаче денежных средств г. от продажи автомобиля, по ходатайству стороны истца допрошен свидетель Кручинова Е.И., которая показала, что является давней подругой Ксении. Она, Ксения и еще одна их подруга периодически встречаются в кафе. Скорик А.В. видела только на фотографиях. 22 декабряt 2014г., Ксения не могла быть в кафе с Скорик А.В. поскольку 22 декабря 2014г. Ксения и еще одна подружка встречались в ресторане «Пражечка». Указанное подтверждается их перепиской в программе «ВатСап» которая 22 декабря велась между ними в течение всего дня. все в этот день выехали с работы в 18 час. о чем друг другу отправили сообщение. В 21 час. 25 мин. она отвозила Ксению на своей машине домой. стояли в пробке и переписывались с другой подружкой. До дома Ксении доехали только в начале 23 час.. После возвращения всех домой, также они через смс поблагодарили друг друга за приятный вечер. О том, что Ксения планирует расторгнуть брак она тоже знает, об этом говорила Ксения в октябре 2014г.

Судом обозреты сохранившаяся в телефоне свидетеля Кручиновой Е.И. переписка с Богатыревой Ксенией в программе «ВатСап» датированная г., а также скриншоты указанной переписки.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки , от 22.12.2014г., заключен Скорик А.В. без уведомления истца Богатыревой К.А., с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества, а денежные средства полученные от продажи не были израсходованы на семейные нужды.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что факт раздельного проживания сторон на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен до заключения брака за пределами РФ за его личные средства суд находит несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком, в подтверждение указанных доводов, транспортной декларации, получателем (собственником) автомобиля указан Мороз Н.В., Скорик А.В. указав лишь в качестве принцыпала, т.е. лица которому доверено оформление правоустанавливающих документов. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент продажи автомобиля, автомобиль находился в неисправном состоянии, в разобранном виде, в связи с чем цена договора купли-продажи была снижена соразмерно объему повреждений, суд также находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств суду не представлено. представленные квитанции к заказ-наряду от 02.12.2014г. не свидетельствуют значительных повреждениях. Показания свидетеля Кошель А.В. о том, что им автомобиль был приобретен в разобранном виде также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Кошель А.В. и Клюева В.С., суд не может принять их во внимание, поскольку они противоречат исследованным судом письменным доказательствам, других свидетелей, а также пояснениям самих сторон в судебном заседании.

Показаниям допрошенных свидетелей Кручиновой Е.И., Карповой К.В. и Овановой Д.Г. у суда нет оснований не доверять, поскольку они не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Факт того, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиком без учета мнения истца, согласие истца на заключение сделки получено не было, денежные средства, полученные ответчиком от продажи спорного автомобиля, истцу переданы не были, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, иного судом не установлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что именно те деньги, которые получены ответчиком от продажи автомобиля были израсходованы на семейные нужды.

Любой из супругов в случае возникновения спора о разделе имущества не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ) существует презумпция, что все приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что автомобиль являлся только его собственностью, суд находит несостоятельными.

Статья 39 Семейного Кодекса РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Если имущество реализовано одним из супругов без согласия другого, другой бывший супруг имеет право на соответствующую денежную компенсацию.

Договора между супругами не было.

Автомобиль продан ответчиком без согласования с истицей о цене продажи.

Таким образом, истица имеет право требовать от ответчика половину рыночной стоимости автомобиля в денежном выражении.

При определении рыночной стоимости автомобиля марки , с учетом согласия стороны истца с представленным ответчиком отчетом об оценки от 07.04.2015г., подготовленного ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», согласно которому рыночная стоимость автомобиля , с учетом сравнительного подхода, составляет сумму в размере суд берет указанную сумму за основу и определяет ко взысканию с ответчика в счет раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере ? от указанной рыночной стоимости и составляет

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатыревой К.А. к Скорик А.Ф. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить. Брак зарегистрированный г. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы по актовой записи между Богатыревой К.А. и Скорик А.Ф., расторгнуть. Взыскать с Скорик А.Ф. в пользу Богатыревой К.А. в счет раздела общего имущества супругов компенсацию в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Клинцова И.В.

Тема: Наша работа

Если ваша проблема достаточно сложна, или у вас нет времени на судебные разбирательства - обращайтесь. Мы работаем в сфере консалтинга и оказания адвокатской правовой помощи с 2007 года...