8 (915) 136-15-33 8 (495) 580-60-31
БЮРО ПРАВОВЫХ УСЛУГ
Адвокатура Москвы
АДВОКАТЫ
Нотариусы Москвы
НОТАРИАТ
Суды Москвы
ЮСТИЦИЯ
Кадастр
КАДАСТР
Опека Москвы
ОПЕКУНЫ

Судебная практика
Никулинский районный суд Москвы
Судебное оформление наследства

Суд - наша работа.
Мы предлагаем: надежность и стабильность работы с 2007 года; качественные двухчасовые консультации по проблемам в целом; составление и реализация правовых схем; представительство в судах Москвы и Московской области по гражданским делам, исполнение судебных решений и взыскание судебных издержек по ним. Предпочтение отдается комплексному решению - от консультации до исполнения решения суда, когда один и тот же адвокат отвечает как за начало, так и за завершение процесса.

Правовая помощь с 2007 года.

Никулинский районный суд Москвы
Судебное оформление наследства




Кликните для добавления комментария -














РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/15 по иску Коренной Е.В. к Денисовой И.В. о признании завещания недействительным и восстановлении срока для принятия наследства,

установил:


Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным и восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой при жизни было составлено завещание о передаче всего принадлежащего ей имущества Денисовой И.В. Истец считает завещание несоответствующим закону, в связи с чем, просит признать его недействительным и восстановить срок для принятия наследства.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просил отказать, взыскав с истца расходы на представителя в размере рублей.

Третье лицо нотариус г.Москвы Грачева Л.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила суду, что ФИО2 подписывала завещание в ее конторе, нарушений требований закона при составлении и подписании завещания не было. В иске просила отказать.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ранее допрошенных в сходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, ФИО2 завещала Денисовой И.В.

По ходатайству представителя истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что рукописная запись «ФИО2» и подпись, расположенные в завещании, выполнены ФИО2.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В силу закона завещание является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

Доказательств того, что завещание подписано не наследодателем ФИО2, а иным лицом, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания не добыто, а наоборот судом бесспорно установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лично наследодателем ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в волеизъявлении наследодателя при составлении завещания не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о признании завещания недействительным, суд также считает необходимым отказать и в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку истец является умершей и претендует на наследование по закону, правовых оснований для дела не имеет, пропущен ли ей срок для вступления в наследство по уважительной причине или нет, поскольку судом установлено, что ФИО2 при жизни составила завещание, которое не признано судом недействительным, таким образом, наследование по закону изменено завещанием.

При этом суд отмечает, что истец наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, не является.

Выводы суда также согласуются и с показаниями свидетелей, ранее допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является истца и также ФИО2 О смерти им было не известно, т.к. им не сообщили, при этом с ДД.ММ.ГГГГ г. истец постоянно проживает с семьей в . На похоронах также отсутствовали. При жизни говорила о том, что все имущество оставит своей , т.е. истца и свидетеля, однако умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., что сильно подкосило здоровье . После смерти своей , ФИО2 говорила, что все имущее оставит истцу. Почему ФИО2 составила завещание на Денисову И.В., свидетель пояснить не может. Кто ухаживал за перед смертью, свидетелю так же не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7, ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она является ответчика, умершая ФИО2 – свидетеля. После смерти у ФИО2 ухудшилось здоровье, с ней практически не общались, оставили ее дома одну после похорон . В детстве ФИО2 всегда ухаживала за были теплые отношения, однако в последнее время, перестали видеться с , помогать ей. Хоронили ФИО2 свидетель и ее , почему не было на похоронах свидетелю не известно. О завещании ей стало известно уже после смерти ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8, ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она является знакомой ответчика, также в гостях в доме ответчика она видела ФИО2 Ответчик ухаживала за ФИО2 в последние годы жизни, покупала продукты, лекарства, часто ее навещала дома, забирала на дачу. Со слов ответчика свидетелю известно, что на похоронах не присутствовали.

У суда отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик оплатила услуги представителя в размере рублей копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме в размере рублей копеек, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коренной Е.В. к Денисовой И.В. о признании завещания недействительным и восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с Коренной Е.В. в пользу Денисовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Казакова О.А.

Суд - наша работа

Попав в сложную ситуацию, лучше сразу посоветоваться с профессионалом: то, что сложно и не совсем понятно для Вас, для практикующего адвоката является одним из эпизодов его профессиональной деятельности. Обращайтесь...