Warning: include(/home/srv13305/htdocs/php/block/top.php) [function.include]: failed to open stream: No such file or directory in /storage/home/srv13305/htdocs/advokat/act/msk-19-55-4770376.php on line 19

Warning: include() [function.include]: Failed opening '/home/srv13305/htdocs/php/block/top.php' for inclusion (include_path='.:/usr/local/share/pear') in /storage/home/srv13305/htdocs/advokat/act/msk-19-55-4770376.php on line 19

Warning: include(/home/srv13305/htdocs/php/block/left.php) [function.include]: failed to open stream: No such file or directory in /storage/home/srv13305/htdocs/advokat/act/msk-19-55-4770376.php on line 20

Warning: include() [function.include]: Failed opening '/home/srv13305/htdocs/php/block/left.php' for inclusion (include_path='.:/usr/local/share/pear') in /storage/home/srv13305/htdocs/advokat/act/msk-19-55-4770376.php on line 20

Судебная практика
Останкинский районный суд Москвы
Оспорить завещание

Суд - наша работа.
Мы предлагаем: надежность и стабильность работы с 2007 года; качественные двухчасовые консультации по проблемам в целом; составление и реализация правовых схем; представительство в судах Москвы и Московской области по гражданским делам, исполнение судебных решений и взыскание судебных издержек по ним. Предпочтение отдается комплексному решению - от консультации до исполнения решения суда, когда один и тот же адвокат отвечает как за начало, так и за завершение процесса.

Правовая помощь с 2007 года.

Останкинский районный суд Москвы
Оспорить завещание


Warning: include(/home/srv13305/w/db/connect-db.php) [function.include]: failed to open stream: No such file or directory in /storage/home/srv13305/w/newpages/text-comments.php on line 2

Warning: include() [function.include]: Failed opening '/home/srv13305/w/db/connect-db.php' for inclusion (include_path='.:/usr/local/share/pear') in /storage/home/srv13305/w/newpages/text-comments.php on line 2

Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: Can't connect to local MySQL server through socket '/tmp/mysql.sock' (2) in /storage/home/srv13305/w/newpages/text-comments.php on line 24

Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: A link to the server could not be established in /storage/home/srv13305/w/newpages/text-comments.php on line 24

Warning: mysql_fetch_array(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /storage/home/srv13305/w/newpages/text-comments.php on line 30



Кликните для добавления комментария -














РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивакиной А,Н., Белова А.П. к Ленниковой И.А. об установлении факта признания отцовства, признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:


Истцы Ивакина А,Н., Белов А.П. обратились в суд с иском к ответчику Ленниковой И.А.., и согласно уточненным исковым требованиям, просят установить факт признания умершим ФИО1 отцовства в отношении Ивакиной А,Н., признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признании за истцами по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: , в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ивакина А,Н.. является родной дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при регистрации акта о рождении Ивакиной А,Н.., ранее ФИО10, в графе «сведения об отце» стоял прочерк, тогда как при своей жизни ФИО1 принимал активное участие в жизни дочери, поддерживал с ней родственные отношения. Истцы также указывают, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: . Однако, когда истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, им стало известно о завещании, составленном им в пользу Ленниковой И.А.. Полагая, что ФИО1 данное завещание не подписывал, а также для оформления наследственных прав, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

Истцы Ивакина А,Н.., Белов А.П.., их представитель по доверенности Ганина С.Ю.., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ленникова И.А.. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ипатову О.В.., которая заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица – Исаев Н.Е., нотариус г. Москвы ФИО4, нотариус г. Москвы ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, к нотариусу г. Москвы ФИО4 обратились Ивакина А,Н.., Белов А.П.. и Ленникова И.А.., представившая завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5 и зарегистрированное в реестре за №.

В подтверждение своих родственных отношений с ФИО1, Белов А.П. представил нотариусу свое свидетельство о рождении, в котором ФИО1 указан в качестве отца.

Документов, подтверждающих родственные отношения между Ивакиной А,Н.. и ФИО1, у истца Ивакиной А,Н. не имеется. Однако, как указала сама Ивакина А,Н., ФИО1 при своей жизни принимал активное участие в ее жизни, поддерживал с ней родственные отношения.

В целях установления всех обстоятельств по делу, судом в Управление ЗАГС ГУ ЗАГС был направлен запрос о предоставлении записи акта о рождении Ивакиной А,Н..

Как следует из представленного ответа, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родилась дочь – ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС была составлена запись акта о рождении №. При этом, отчество девочки было записано со слов матери, сведения об отце внесены не были.

На основании решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записи об усыновлении (удочерении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в запись акта о рождении № внесены изменения, согласно которым, в качестве отца ФИО2 был указан ФИО3, а также изменены фамилия и отчество ребенка на ФИО11.

Из объяснений истца Ивакиной А,Н.. следует, что после заключения брака с Ивакиным М.Ю., ей была присвоила фамилия мужа.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства), о взыскании алиментов суду при разрешении заявленных требований следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного кодекса РФ в действие. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. К семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения кодекса в действие.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9, при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 01.03.1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 01.10.1968 г. до 01.03.1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Согласно абз. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству истца, были допрошены свидетели ФИО7 (тетя Ивакиной А,Н.) и ФИО8 (мать Ивакиной А,Н..).

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что она является родной сестрой матери истца Ивакиной А,Н. Умерший ФИО1 при жизни признавал себя отцом Ивакиной А,Н., относился к ней с любовью. А. часто гостила на каникулах на даче у матери ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является матерью Ивакиной А,Н. Свидетель показала, что с биологическим отцом А. – ФИО1, они стали встречаться в ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку ФИО1 часто бывал на гастролях в различных городах, а также на съемках, то в запись акта о рождении А. сведения о нем внесены не были. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО8 прекратили совместное проживание, однако, ФИО1 не переставал общаться с А.. Вместе с тем, каких-либо денежных средств на содержание Ивакиной А,Н. ФИО1 не выплачивал, с требованиями о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО8 не обращалась.

Показания допрошенных свидетелей о том, что ФИО1 признавал себя отцом Ивакиной А,Н., суд оценивает критически и не может положить их в основу решения суда, поскольку данные показания не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт признания ФИО1 своего отцовства в отношении истца Ивакиной А,Н., в свидетельстве о рождении которой имеются сведения об отце, которым является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как следует из представленных документов, отцом Ивакиной А,Н. в ее актовой записи о рождении с 2002 г. и до настоящего времени указан ФИО3 Запись о нем как об отце Ивакиной А,Н. внесена на основании решения Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записи об удочерении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Поскольку до настоящего времени запись родителей истца Ивакиной А,Н., в частности об отце, в книге записей рождений никем не оспорена, то установление факта признания ФИО1 отцовства в отношении нее, не имеет юридического значения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, при своей жизни, каких-либо мер к установлению отцовства в отношении Ивакиной А,Н. не предпринимал, актовую запись о рождении Ивакиной А,Н. и внесенные в нее изменения, не оспаривал.

ФИО8, будучи законным представителем Ивакиной А,Н., при жизни ФИО1, также с требованиями об установлении его отцовства в отношении дочери, в суд не обращалась.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Ивакиной А,Н. об установлении факта признания ФИО1 отцовства не имеется, поскольку в период ее рождения ФИО1 и ФИО8 в зарегистрированном браке не состояли, ФИО1 денежные средства на содержание Ивакиной А,Н. ее матери ФИО8 не выплачивал, что стороны не оспаривали, доказательств, достоверно подтверждающих признание ФИО1 отцовства, Ивакиной А,Н. суду представлено не было, более того, в качестве отца Ивакиной А,Н. в ее актовой записи о рождении указан ФИО3

Поскольку суд отказал Ивакиной А,Н. в удовлетворении требований об установлении факта признания отцовства ФИО1, постольку суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, так как в силу действующего законодательства завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Требования Ивакиной А,Н. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: , являются производными от требований о признания завещания недействительными, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем, у суда не имеется оснований и для удовлетворения данных производных требований.

Рассматривая требования Белова А.П. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, признании за истцом право собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество, место проживания гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как ранее судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе и перечисленные в завещании картины народных художников, он завещал Ленниковой И.А.. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО5 на дому по адресу: , и зарегистрировано в реестре за №.

Основанием подачи Беловым А.П. искового заявления в суд, послужили сомнения в подлинности подписи ФИО1 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, так как, при своей жизни ФИО1 неоднократно сообщал, что все его имущество достанется непосредственно истцу.

С целью проверки доводов истца по обстоятельствам делам, судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО1 в последние годы своей жизни из-за болезни был почти парализованным, при этом, он хотел, чтобы спорная квартира досталась его детям.

Из показаний свидетеля ФИО9 (сиделка ФИО1) следует, что ФИО1 самостоятельно вызвал нотариуса на дом. При этом, свидетель находилась в квартире, видела нотариуса, но в самой комнате, при составлении завещания не присутствовала, оглашаемый текст завещания не слышала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Также, в целях установления всех обстоятельств по делу, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Как следует из представленного экспертом заключения, ответить на вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная запись «ФИО1» и подпись от его имени в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО5 и зарегистрированном в реестре за №, не представляется возможным, из-за недостаточного качества и количества представленного сравнительного материала.

При рассмотрении дела, и до назначения судом почерковедческой экспертизы, истцы указывали, что свободных образцов почерка ФИО1 у них не имеется, а ходатайств об их истребовании истцы суду не заявляли.

Нотариусом г. Москвы ФИО5, участвующей в деле в качестве третьего лица, был представлен отзыв на исковое заявление, в котором нотариус указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было удостоверено завещание от имени ФИО1 При совершении завещания, нотариусом личность и дееспособность завещателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была определена документально путем проверки представленного им паспорта и визуально (путем беседы с завещателем ФИО1 наедине с целью определения его намерений и разъяснения ему последствий совершенного нотариального действия). Визуально путем личной беседы, собственной оценки нотариусом адекватности поведения ФИО1 не было оснований полагать, что он не способен понимать значение своих действий и руководить ими. При любом сомнении нотариальное действие было бы отложено. На завещании была составлена удостоверительная надпись, подтверждающая, что все изложенное в завещании соответствует воле ФИО1 (л.д. 129).

Таким образом, изучив собранные по делу доказательства, с учетом показаний допрошенных свидетелей, которые достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 не подписывал оспариваемое Беловым А.П. завещание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, постольку в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца Белова А.П., суд отказывает ему в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы представителя истцов о том, что на завещании имеются исправления, что также свидетельствует о его недействительности, суд оценивает критически.

При составлении оспариваемого завещания, в указании даты и года рождения лица, в пользу которого оно было составлено (Ленникова И.А.), была допущена описка. Данная описка была исправлена нотариусом, о чем на завещании имеется соответствующая запись, подпись и печать нотариуса.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Поскольку допущенная описка в указании даты и года рождения наследника Ленниковой И.А., с которой ФИО1 состоял в родственных отношениях, не создает какой-либо неопределенности в отношении воли наследодателя завещать ответчику свое имущество, постольку оснований для признания завещания недействительным по данным доводам также не имеется.

Отказывая Белову А.П. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону, поскольку данное требование является производным от первоначального.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ивакиной А,Н., Белову А.П. в удовлетворении иска к Ленниковой И.А. об установлении факта признания отцовства, признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.

Суд - наша работа

Попав в сложную ситуацию, лучше сразу посоветоваться с профессионалом: то, что сложно и не совсем понятно для Вас, для практикующего адвоката является одним из эпизодов его профессиональной деятельности. Обращайтесь...