☎ 8 (915) 136-15-33 ☎ 8 (495) 580-60-31 ВОПРОС АДВОКАТУ
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ
Бюро правовых услуг (Москва)

Судебная практика
Савеловский районный суд Москвы
Законный режим имущества супругов


Наша специализация - все, что связано с разделом имущества при расторжении брака и открытии наследства, то есть жилищное, земельное, семейное и наследственное право. Практически всегда споры данных категорий необходимо решать в судебном порядке. Суд - наша работа.

Мы предлагаем:
➀ Подробную двухчасовую консультацию по проблеме
➁ Представительство интересов Доверителя в суде
➂ Организацию исполнения судебного решения


Контакты и условия нашей работы
Правовая помощь с 2007 года.

Савеловский районный суд Москвы
Законный режим имущества супругов

Комментарий добавлен: 01.11.2017

Новелла: Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что паенакопления на приобретение спорной квартиры были внесены в период брака из общих средств суду представлено не было. Согласно копии членской книжки на день заключения брака сторон членские взносы уже составляли сумму, превышающие размер паенакоплений, подлежащих внесению за квартиру, справки о точной выплате пая материалы дела не содержат, родная сестра умершего пояснила суду, что спорная квартира приобреталась на его личные средства. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данном случае с учетом всех фактических обстоятельств, суд находит действия истцов не добросовестными и усматривает в их действиях признаки злоупотребления принадлежащими правами.




Кликните для добавления комментария -














2-275/15


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации



14 мая 2015 г. Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мироновой А.А., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, действующей также в интересах несовершеннолетней К, К к К о признании ничтожным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, и по иску С к К, К, действующей также в интересах несовершеннолетней К, К о признании наследника фактически принявшей наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец К обратились в суд с иском к К о признании ничтожным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что К состояла в браке с К. От брака имеются дети К и К. ДД.ММ.ГГГГ К скончался.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась К – мать покойного К и ответчика К.

При жизни К по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ответчику К квартиру, расположенную по адресу: .

Истцы считают договор дарения недействительным, так как К не имела права отчуждать данную квартиру полностью, ввиду того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг К и отец ответчика, а также покойного К - К. Спорная квартира была приобретена в браке К и К.

После смерти К к его имуществу было открыто наследственное дело №№. Наследники по закону первой очереди сыновья и супруга приняли наследство в установленный срок. К отказалась от своей доли наследства в пользу сыновей К, и К Свидетельство о праве на наследство было получено сыновьями в равных долях, также ими составлен договор о разделе наследственного имущества в соответствии с которым было разделено авторское право, денежные вклады, автомобиль Волга-№, земельный участок. Как указывают истцы, помимо названного выше имущества в наследственную массу подлежало включению 1/2 доля паенакоплений на спорную квартиру. Следовательно покойному К в порядке наследования принадлежит 1/4 доля квартиры по адресу: .

Как следует из искового заявления ни паенакопления, ни 1/2 доля после смерти К в наследственную массу не включались, свидетельства о праве на наследство сыновьям покойного К - К и К не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ К скончался. После его смерти было открыто наследственное дело №№. С заявлением о принятии наследства и выделе супружеской доли обратилась К, действующая за себя и в интересах К, а также К. Мать покойного К заявила о пропуске ею срока для принятия наследства после смерти сына К.

Истцы, полагают, что в наследственное имущество после смерти К подлежит включению 1/4 доля паенакоплений квартиры по адресу: , что является основанием к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признанию за истцами права собственности в порядке наследования по 1/12 доле за каждым.

С обратилась с самостоятельным иском к К, К действующей также в интересах К, К о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , мотивируя свои требования тем, что она является родной сестрой К. ДД.ММ.ГГГГ она со своими родителями, братом и супругой брата вселилась в кооперативную квартиру, которая была получена К (Ушаковой) В.А. на личные денежные средства, заработанные ею до вступления в брак, а также на денежные средства ее отца. С полагает, что она имеет право на 1/6 долю спорной квартиры, так как на дату смерти К была жива мать покойного Г, которая фактически приняла наследство после смерти сына. В свою очередь после смерти матери наследство фактически приняла и С, в связи с чем, она просила суд установить ее принявшей наследство и признать право собственности на 1/6 долю спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ С была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а ее исковое заявление принято в связи с этим к производству по настоящему делу (л.д. №).

В судебном заседании представитель истцов Б исковые требования подержала в полном объеме, исковые требования С не признала.

Представители ответчика К по доверенности Б и П исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Истец С в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле: истец К в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, истец К, ответчик К, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве о дне слушания дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без их отсутствия не просили, в связи с чем, суд считает возможным признать их причины неявки в судебное заседание не уважительными, и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К являлась собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ К скончалась, что подтверждается Свидетельством о смерти.

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № нотариусом г. Москвы Н (л.д№).

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились К, К, действующая за себя и за несовершеннолетнюю К – истцы по настоящему делу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ названным лицам было отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что при жизни К распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: , заключив со своим сыном К ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д.№), переход права собственности на квартиру и договор были зарегистрированы, К выдано свидетельство.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Требования истцов основаны, на том, что они являются наследниками по закону к имуществу К по праву представления ввиду смерти К, который принял наследство после смерти своего отца К.

В свою очередь истцы указывают, что в наследственную массу после его смерти подлежала включению 1/2 доля паенакоплений, выплаченных в период брака с К за квартиру, расположенную по адресу: .

Из материалов дела видно, что К и К (девичья фамилия Ушакова) В.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (№).

В период брака у них родились дети К ДД.ММ.ГГГГ и К ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака и рождения детей, К (Ушакова) В.А. имела паенакопления в сумме руб. коп., что подтверждается копией членской книжки, объяснениями С

ДД.ММ.ГГГГ скончался К

К его имуществу было открыто наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы А (Том №).

Как видно из копии наследственного дела, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано его сыновьям К ДД.ММ.ГГГГ и К ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство состояло из авторских прав, денежных вкладов, автомобиля Волга-№, земельного участка. К от наследства после смерти супруга отказалась в пользу сыновей.

Из материалов дела видно, что наследники после получения свидетельств о праве на наследство по закону составили договор о разделе наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ (№). При этом ни один из наследников не заявлял о выделе супружеской доли спорной квартиры и включении ее в наследственную массу.

Из этого следует, что сыновьям было известно о происхождении денежных средств, на которые была приобретена квартира, им было известно, что квартира является личной собственность их матери и поэтому они не заявляли своих прав на квартиру в порядке наследования после смерти отца.

Далее ДД.ММ.ГГГГ скончался К.

К его имуществу было открыто наследственное дело № (№).

Наследство было принято супругой покойного – К, дочерью К, дочерью К им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом в наследственную массу были включены автомобиль марки Форд Фокус, автомобиль марки ГАЗ №, денежные вклады, квартира по адресу: , земельный участок.

При этом, истцам было известно о наличии спорной квартиры, они сами указали ее в качестве адреса проживания К, однако о включении ее в наследственную массу не заявляли.

В силу ст. 1150 ГК РФ доля пережившего супруга в общем имуществе не является наследственной долей. Согласно ст. 75 Основ, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. В свою очередь, по общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Анализ ст. 75 Основ и ст. 1154 ГК РФ позволяет полагать, что переживший супруг может обратиться к нотариусу и по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение данного срока начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Смерть одного из супругов, как и расторжение брака, согласно ст. 16 СК РФ, является основанием прекращения брачных отношений, что позволяет применить распространение указанного в ст. 38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности для выдела доли пережившего супруга.

Анализ ст. 1150 ГК РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате позволяет утверждать, что закон связывает реализацию права пережившего супруга только с личным волеизъявлением последнего, указанные требования носят личный характер и могут быть заявлены только пережившим супругом, в связи с чем, невозможно и восстановить срок исковой давности по рассматриваемым требованиям в порядке ст. 205 ГК РФ для наследников пережившего супруга.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции на день совершения сделки дарения квартиры, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенного суд считает, что поскольку в течение трех лет со дня смерти К его наследниками не предъявлялось требований о выделе его супружеской доли в спорной квартире, то срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании ничтожным договора дарения квартиры, основанных на наличии супружеской доли К в спорной квартире и о ее выделе в спорной квартире, истцами на день предъявления настоящего иска в суд истцами пропущен (3 года со дня смерти К).

Также суд считает, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемый истцами договор не соответствуют требованиям закона.

Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что паенакопления на приобретение спорной квартиры были внесены К (Ушаковой) В.А. и К в период брака из общих средств суду представлено не было. Согласно копии членской книжки У на день заключения брака сторон членские взносы Ушаковой уже составляли сумму, превышающие размер паенакоплений, подлежащих внесению за квартиру, справки о точной выплате пая материалы дела не содержат, С (родная сестра умершего К) пояснила суду, что спорная квартира приобреталась на личные средства У

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае с учетом всех фактических обстоятельств, суд находит действия истцов не добросовестными и усматривает в их действиях признаки злоупотребления принадлежащими правами.

При разрешении требований С суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела на дату смерти К была жива его мать Г, которая не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ С не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти К

Принятие же С наследства по завещанию после смерти Г не дает ей права требовать выдела доли из наследства, которое Г не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования С заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает пропуск срока исковой давности С по тем же основаниям, что и истцами по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований К, действующей также в интересах несовершеннолетней К, К к К о признании ничтожным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, - отказать.

В удовлетворении исковых требований С к К, К, действующей также в интересах несовершеннолетней К, К о признании наследника фактически принявшей наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 23.06.2015г.

Тема: Наша работа

Если ваша проблема достаточно сложна, или у вас нет времени на судебные разбирательства - обращайтесь. Мы работаем в сфере консалтинга и оказания адвокатской правовой помощи с 2007 года...